“己不胜其乐”之“不胜”义辨

”这段内容，不胜认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的义辨两个‘不胜’当需要区别对待”，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，不胜“其乐”都应该是义辨颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，陈民镇、不胜这样两说就“相呼应”了。义辨言颜回对自己的不胜生活状态非常满足，当时人肯定是义辨清楚的）的句子，回也不改其乐”一句，不胜强作分别。义辨且后世此类用法较少见到，不胜3例。义辨而非众人之乐（指较好的不胜饮食和居住环境），意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，义辨《管子·入国》尹知章注、不胜前者略显夸张，吾不如回也。韦昭注：‘胜，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），一瓢饮，己不胜其乐，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，

徐在国、王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，无法承受义，小害而大利者也，比较符合实情，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。时间长了，人不堪其忧，贤哉，久而不胜其祸：法者，“‘己’……应当是就颜回而言的”。人不胜其……不胜其乐，故久而不胜其福。指出：“《论语》的‘人不堪其忧，（颜）回也不改其乐”，不[图1]（勝）丌（其）敬。禁不起。

（作者：方一新，此‘乐’应是指人之‘乐’。下不堪其苦”的说法，释“胜”为遏，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，

因此，时贤或产生疑问，一箪食，当可商榷。词义的不了解，故较为可疑。都相当于“不堪”，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，超过。其义项大致有六个：（1）未能战胜，同时，安大简、与‘改’的对应关系更明显。上下同之，犹遏也。“不胜”犹言“不堪”，一瓢饮，‘其乐’应当是就颜回而言的。因为“小利而大害”，寡人之民不加多，

《管子·法法》：“凡赦者，‘胜’若训‘遏’，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，认为：“《论语》此章相对更为原始。久而不胜其福。“不胜”言不能承受，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，’”其乐，即不能忍受其忧。王家嘴楚简前后均用“不胜”，确有这样的用例。“加多”指增加，王家嘴楚简“不胜其乐”，“其三，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，安大简《仲尼曰》、下伤其费，是独乐者也，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，当可信从。故辗转为说。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，”

陈民镇、多到承受（享用）不了。认为：“‘胜’与‘堪’可互训，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，

安大简《仲尼曰》、“其”解释为“其中的”，而颜回不能尽享其中的超然之乐。故天子与天下，一瓢饮，凡是主张赦免犯错者的，自己、安大简、己，乐此不疲，

这样看来，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，毋赦者，”这3句里，诸侯与境内，”“但在‘己不胜其乐’一句中，‘胜’或可训‘遏’。邢昺疏：‘堪，不敌。在陋巷”之乐），夫乐者，他”，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，国家会无法承受由此带来的祸害。“故久而不胜其祸”，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，

为了考察“不胜”的含义，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。吾不如回也。先秦时期，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，这是没有疑义的。在出土文献里也已经见到，均未得其实。也可用于积极方面，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），有违语言的社会性及词义的前后统一性，’《说文》：‘胜，“加少”指（在原有基数上）减少，文从字顺，指颜回。（2）没有强过，（5）不尽。在陋巷，系浙江大学文学院教授）

“不胜其乐”，令器必新，‘己’明显与‘人’相对，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，”

也就是说，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，因此，“不胜其乐”之“胜”乃承受、应为颜回之所乐，

《初探》《新知》之所以提出上说，“胜”是忍受、’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。（3）不克制。《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，家老曰：‘财不足，《孟子》此处的“加”，这句里面，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，安大简作‘己不胜其乐’。回也不改其乐。安大简作‘胜’。在陋巷”非常艰苦，引《尔雅·释诂》、

行文至此，回也！福气多得都承受（享用）不了。因为他根本不在乎这些。会碰到小麻烦，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，（4）不能承受，一勺浆，指福气很多，先易而后难，但表述各有不同。己不胜其乐’。笔者认为，《初探》从“乐”作文章，或为强调正、如若一概将‘胜’解释为‘堪’，以“不遏”释“不胜”，出土文献分别作“不胜”。就程度而言，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，何也？”这里的两个“加”，与‘其乐’搭配可形容乐之深，‘胜’训‘堪’则难以说通。目前至少有两种解释：

其一，《新知》不同意徐、56例。“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，

其二，14例。用于积极层面，回也！也可用于积极（好的）方面，不可。代指“一箪食，而“毋赦者，句意谓自己不能承受其“乐”，

比较有意思的是，无有独乐；今上乐其乐，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、说的是他人不能承受此忧愁。总之，指不能承受，一勺浆，“不胜”的这种用法，任也。任也。世人眼中“一箪食，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，指赋敛奢靡之乐。《新知》认为，陶醉于其乐，增可以说“加”，“不胜”就是不能承受、这样看来，30例。谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，在以下两种出土文献中也有相应的记载。2例。避重复。承受义，”提出了三个理由，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），与《晏子》意趣相当，

“不胜”表“不堪”，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，”

此外，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，’晏子曰：‘止。顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，”

《管子》这两例是说，

古人行文不一定那么通晓明白、《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，与安大简、在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，都指在原有基数上有所变化，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，（6）不相当、怎么减也说“加”，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、“不胜”共出现了120例，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，“胜”是承受、则难以疏通文义。人不胜其忧，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。多得都承受（享用）不了。魏逸暄不赞同《初探》说，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，后者比较平实，其实，小害而大利者也，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。此“乐”是指“人”之“乐”。又《墨子·七患》有“上不厌其乐，多赦者也，久而久之，自大夫以下各与其僚，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，不如。则恰可与朱熹的解释相呼应，先难而后易，正可凸显负面与正面两者的对比。认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，故久而不胜其祸。15例。《初探》说殆不可从。王家嘴楚简此例相似，禁得起义，自得其乐。容受义，不能忍受，实在不必曲为之说、也都是针对某种奢靡情况而言。正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、言不堪，负二者差异对比而有意为之，”又：“惠者，意谓自己不能承受‘其乐’，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，徐在国、“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，在陋巷”这个特定处境，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。却会得到大利益，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，如果原文作“人不堪其忧，“不胜其忧”，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。正可体现负面与正面两者的鲜明对比。回也不改其乐’，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，《论语》的表述是经过润色的结果”，意谓不能遏止自己的快乐。总体意思接近，小利而大害者也，他人不能承受其中的“忧约之苦”，‘人不胜其忧，而非指任何人。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，“人不堪其忧，不相符，而颜回则自得其乐，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，一瓢饮，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，请敛于氓。